هل تتذكرون ملاحظاتي واعتراضاتي على تصريحات السيد أمير رئیسیان، المحامي، بشأن إهماله في متابعة قضية المرحوم محمد قبادلو بشكل صحيح، ثم تصريحات محاميتهم الأخرى السيدة مهدخت دامغانيان؟

السيدة المحامية تدعي في مكان ما أنه بعد لقائها مع المرحوم قبادلو في 30 أكتوبر في السجن وفي 1 نوفمبر بعد إعلان الوكالة، تم إبلاغهم عبر نظام المستخدم الخاص بهم أن الموكل قد عزلهم بسبب عدم توفر شروط الفقرة 48 من قانون الإجراءات الجنائية، ولاحقًا لم يسمح لهم الفرع 15 من محكمة الثورة في طهران بحضور جلسة المحكمة (بغض النظر عن أنها تحاول اعتبار قضيتين من محكمة الثورة والمحكمة الجنائية في طهران متصلتين ببعضهما). الآن، لماذا إذا كان هذا الأمر مخالفًا للقانون لم تبلغ الشيخ قدیانی في النيابة العامة للقضاة، قرباني رئيس المحاكم العامة والثورة في مركز محافظة طهران، تقوي رئيس محاكم الثورة الإسلامية في طهران، والأعلى من ذلك، نائب الرقابة والتفتيش في القضاء العام في طهران كتابيًا؟ هل كان الأمر صعبًا أم لم يخطر ببالهم؟ لاحظوا حتى كتابيًا إلى مكتبهم...

بخصوص التقارير الطبية القانونية غير الصحيحة:
لماذا لم يقدم السيد والسيدة المحامي تقريرًا كتابيًا إلى رئيس منظمة الطب الشرعي في البلاد أو على الأقل مدير التفتيش في هذه المنظمة، ولم يطلبوا إعادة النظر بغض النظر عن النتيجة، حتى يكون لديهم اليوم وثائق رسمية؟

بخصوص طلب إعادة المحاكمة مع التركيز على السيد أحمد مرتضوي مقدم، رئيس محكمة النقض ورئيس الفرع الأول للمحكمة:
السيدة المحامية تعلم أنه لم يكن بإمكانهم أن يطلبوا أن تذهب القضية إلى الفرع الأول وأن الإحالة تتم بواسطة نائب الإحالة في المحكمة، ولم يكن السيد مرتضوي مقدم عضوًا في هيئة القضاة في أي من الأحكام الصادرة عن الفرع الأول للمحكمة.

وفيما يتعلق بذلك الجزء من التصريحات التي تقول إن الأسرة كانت تزور نيابة رباط كريم كل أسبوع من أغسطس حتى 15 نوفمبر (وعلى عكس تصريحات المحامي الآخر، كنتم على علم بالاستئذان)، متى ذهبتم أنتم كمحامين إلى النيابة العامة والثورة في رباط كريم وتابعتم القضية؟ وهل ذهبتم إلى مكتب وحدة الاستئذان في مقر السلطة القضائية أو مكتب النائب الأول للسلطة القضائية؟ أؤكد حتى ولو لمرة واحدة.

بخصوص الإحالة مرة أخرى لتطبيق المادة 477 إلى الفرع 39 لمحكمة النقض والتي تبين خلافًا لادعاء السيد رئيسيان أنكم كنتم على علم بها، أؤكد مرة أخرى بغض النظر عن أن الفرع في محكمة النقض لا يمكنه إصدار حكم مخالف لرأي فقهي واستنباط مخالف للشريعة لرئيس السلطة القضائية، وأنتم محقة في القول إن هناك فروعًا خاصة عينها رئيس السلطة القضائية لهذا الغرض، هل زرتم هيئة القضاة في الفرع؟ أو حتى السيد سيد كريمي نائب القاضي في محكمة النقض لتقديم توضيحات إضافية؟ أو قمتم بإعلام الجمهور؟ أم بناءً على تخيلات أن رئيس السلطة القضائية يرغب في تطبيق المادة 477 لصالح الموكل انتظرتم ووقعتم في الفخ؟

السيدة المحامية التي تدعي الكشف تدعي أن المسؤولين كذبوا عليها وحرّفوا الواقع، لماذا لا تجرؤ على ذكر أسمائهم؟ والأهم من ذلك، لماذا لا ترفع شكوى ضدهم بغض النظر عن النتيجة وتقوم بالإعلام في نفس الوقت؟

علاوة على ذلك، السيدة المحامية تعلم جيدًا أنه وفقًا للقانون وتعريف المادة 149 من قانون العقوبات الإسلامي (الجنون في وقت ارتكاب الجريمة وبطريقة تفتقد الإرادة أو القدرة على التمييز) هو ما يعفي من المسؤولية الجنائية وليس أي مرض نفسي آخر، ومن البديهي أن هذه الأمور تخصصية وطبية، ولكن هل قمتم كمحامين بإبلاغ مديري الصحة والعلاج والتفتيش في منظمة السجون الوطنية ومدير التفتيش أو مدير مكاتب اللجنة العليا في منظمة الطب الشرعي كتابيًا عن التناقضات والاختلافات في آراء طبيب السجن والطب الشرعي أم لا؟ ولماذا لم تفعلوا؟

في الوقت الحالي، هذه الأسئلة كافية.
يرجى بدلاً من الشتائم والنقد السطحي أن تجيبوا بوضوح على أسئلتي الصريحة. هل هذا صعب؟
حتى مع افتراض فساد الجهاز القضائي للجمهورية الإسلامية الإيرانية من الأعلى إلى الأسفل، عندما تقبلون ضمن نفس القوانين الدفاع عن متهم، فإن الفساد أو النية أو أي شيء آخر لتنفيذ حكم الإعدام على إنسان ليس عذرًا للإهمال وعدم القيام بواجبات المحاماة.
ليس من المفترض أن يقوم الآخرون بتصفية حساباتهم مع الجمهورية الإسلامية بدم متهم آخر في السجن ثم يتظاهرون بالدفاع عن حقوق الإنسان.